MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ: Urla Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı Hazine adına kayıtlı eski 2033 ada 1 parsel sayılı 16.309 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 3787 ada 3 parsel numarasıyla, 16.325 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., adına kayıtlı eski 5 ada 31 ve 32 parsel sayılı 1.321 ve 1.498 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlarının sırasıyla 4321 ada 10 ve 13 parsel numaralarıyla 1.204 ve 1.445 metrekare olarak tespit gördüğünü, taşınmazlarının yüzölçümlerinin küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda -Davacı ... Belediyesi'nin davasının kabulü ile ... İli ..., İlçesi ...., Mahallesi ...., Çiftliği Mevkii 4324 ada 13 parsele ilişkin 30.07.2019 tarihli komisyon tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 08.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 1.480,92 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... İli ....,. İlçesi ..., Mahallesi ...., Çiftliği Mevkii 4324 ada 10 parsele ilişkin 30.07.2019 tarihli komisyon tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 08.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 1.319,06 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... İli Urla İlçesi ... Mahallesi ...., Çiftliği Mevkii 3787 ada 3 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 08.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 16.171,41 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm. davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... Belediyesi vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının kısmen esastan reddi ve kamu düzenine aykırılık nedeni ile HMK'nin madde 355. maddesi gereğince kısmen kabulü ile Mahkemenin 2019/55 Esas ve 2020/23 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne, Urla Kadastro Birimine karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, ... İli Urla İlçesi ...Mahallesi...Çiftliği Mevkii 4324 ada 13 parsele ilişkin 30.07.2019 tarihli komisyon kararının iptali ile teknik bilirkişilerin 08.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 1.480,92 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... İli Urla İlçesi ...Mahallesi...Çiftliği Mevkii 4324 ada 10 parsele ilişkin 30.07.2019 tarihli komisyon kararının iptali ile; teknik bilirkişilerin 08.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 1.319,06 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... İli Urla İlçesi ...Mahallesi...Çiftliği Mevkii 3787 ada 3 parsele ilişkin güncelleme kadastro kararının iptali ile teknik bilirkişilerin 08.01.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 16.171,41 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; yine davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.