MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, ... Tapu Müdürlüğünün talebi doğrultusunda Mahkemece hükmün tavzihine karar verilmiş ve iş bu ek kararın Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 11 parsel sayılı 407.776,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Dümbürdek Devlet Ormanı niteliğiyle belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve zilyetliğinde bulunan 4.000 metrekarelik bölümün; davacı ..., 127 ada 1 sayılı parsel içinde takriben 4.000 metrekarelik bölümün ve davacı ... 23.08.2007 tarihli dava dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 517, 518 nolu vergi kayıtlarına dayanarak, yaklaşık 13.000 metrekarelik bölümün adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacıların davalarının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 25/04/2016 tarihli raporunun eki krokide (B) harfi ile gösterilen 4.215 metrekarelik bölümünün ... adına; (A) harfi ile gösterilen 9.089 metrekarelik ve (D) harfi ile gösterilen 3.540 metrekarelik bölümlerin Yusuf Yoncu adına; (C) harfi ile gösterilen 5.983 metrekarelik bölümün ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/4327 Esas, 2020/1293 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmakla kesinleşmiştir.
Bilahare, ... Tapu Müdürlüğünün 05.11.2020 tarih ve E-62117477 sayılı yazısı ile, Mahkemenin 17.06.2016 tarihli ve 2014/16 Esas, 2016/14 Karar sayılı ilamı ekindeki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlara ait koordinat değerlerinin gösterilmediğinden kararın infaz edilemediği belirtilerek hükmün tavzihi talep edilmiş olup, Mahkemece dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonunda; 17.06.2016 tarih ve 2014/16 Esas, 2016/14 Karar sayılı hükmün 2 nci maddesinin, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide B harfi ile gösterilen 4.215,77 m2 lik kısmının ayrı bir parsel numarası ile davacı (ölü) ... mirasçıları verasette iştiraken; ..., ..., ... adlarına; 3. maddesinin,“... İli ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen 9089,92 m2 lik kısmının ve D harfi ile gösterilen 3540,49 m2 lik kısmının ayrı bir parsel numarası ile davacı ... adına; 4 ncü maddesinin, “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide C harfi ile gösterilen 5983,92 m2 lik kısmının ayrı bir parsel numarası ile davacı ... adına tespit ve tescillerine; Yargıtay 20. HD'nin 11.03.2020 tarihli 2019/4327-2020/1293 E.K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanan Mahkememizin 17.06.2016 tarihli hükmünün 5.fıkrasının (maddesinin) ilk paragrafının, " ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide (E) harfi ile gösterilen 574,87 m2'lik kısmının ayrı bir parsel sayısı ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 127 ada 11 sayılı parselden kalan kısmın tespit gibi tesciline, Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" şeklinde tashihine, hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiş, iş bu ek karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, kadastro mahkemelerinin doğru, düzenli ve infazı elverişli sicil oluşturma görevi bulunduğuna göre, davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir
2. Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında verilen hükmün tapuda infaza elverişli olması için taşınmazlara ait koordinat değerlerinin gösterildiği bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, tavzih yolu ile Mahkeme hükmünün değiştirilmesine yol açacak şekilde davacı ... mirasçıları adına tescil hükmü kurmuş olması ve ayrıca mahkemenin sadece kendi kararını tavzih etmesi ile yetinilerek Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin düzeltme kararına hükmün kesinleştirilmesine ilişkin şerhte değinilmesi gerekirken tavzih kararına Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin düzelterek onama kararının da eklenmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK.' nın 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tavzih ek kararının 1. Bendinde yer alan ''mirasçıları verasette iştiraken; TC ... kimlik numaralı ..., TC ... kimlik numaralı ... ve TC ... kimlik numaralı ... adlarına'' ifadesinin çıkarılarak yerine ''adına'' ifadesinin eklenmesine, yine hükmün 1. Bendinin son paragraflarında yer alan ''Yargıtay 20.H.D'sinin 11.03.2020 tarihli 2019/4327-2020/1293 E.K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanan Mahkememizin 17.06.2016 tarihli hükmünün 5.fıkrasının (maddesinin) ilk paragrafının; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 127 ada 11 (127 ada 1) parselin kadastro bilirkişisinin 19.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve eki krokide (E) harfi ile gösterilen 574,87 m2'lik kısmının ayrı bir parsel sayısı ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 127 ada 11 sayılı parselden kalan kısmın tespit gibi tesciline, Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına şeklinde tashihine'' ifadesinin çıkarılarak HMK’nin 370. maddesi gereğince tavzih kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.