MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen, elatmanın önlenmesi talebi kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ecirimisil talebinin kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.2.2021 tarihli ve 2018/10877 Esas, 2021/1130 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere, Dairemiz 10.2.2021 tarihli ve 2018/10877 Esas, 2021/1130 Karar sayılı ilamının 1. ve 2. paragraflarına;
“Davacı vekili, dava konusu 33 numaralı bağımsız bölümün vekil edenine ait olduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir hakka dayanılmaksızın işgal edildiğini, davalının ihtar edilmesine rağmen daireyi boşaltmadığını açıklayarak davalının elatmasının önlenmesine ve davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin herhangi bir haksız işgalinin sözkonusu olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve vekil edeninin davacı şirketten olan alacaklarına istinaden dava konusu taşınmazın vekil edenine teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.” yazılması gerekirken,
“ Davacı vekili, davalının vekil edeninin eski eşi olduğunu, tarafların Üsküdar 2. Aile Mahkemesinin 2009/284 Esas ve 2011/557 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını ve kararın 26.04.2012 tarihinde kesinleştiğini, yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının vekil edenine ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi v Caddesi 59/1 pafta 10239 ada, 3 parselde kayıtlı gayrimenkulde oturmaya devam ettiğini, davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki müdahalesinin men’ine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Üsküdar 2. Aile Mahkemesinin 2009/284 Esas ve 2011/557 Karar sayılı kararın kesinleşme tarihi olan 26.04.2012 tarihinden şimdilik dava tarihine kadar olmak üzere 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu konutta ikamet etmediğini, aynı site içerisinde bulunan ailesi ile birlikte kaldığını, davacının giderken tüm eşyaları da beraberinde götürdüğünü, bu sebeple evin boş olduğunu, vekil edeninin arada havalandırmak amacı ile dava konusu eve uğradığını ayrıca davacı tarafın boşanma davasının kesinleşmesi akabinde dilekçe ekinde sunmuş oldukları Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2012/14170 Esas sayılı dosyası ödeme emri ile iş bu dava dilekçesini daha önce de belirttikleri üzere vekil edeninin anne ve babasının oturmakta olduğu "... Mahallesi ... Sokak No: 12 .../..." adresine gönderdiğini, bu nedenlerle müdahalenin söz konusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.” yazılmasının maddi hataya dayalı olmasına göre maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine ve yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy