MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kesinleşmiş Kullanım Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... ilçesinde yapılıp 23.08.2010 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 2.059,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ... ...'in müştereken kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, davalı ...'in taşınmazdaki zilyetliğini ... ...'e, ... ...'in de aynı şekilde davacıya devir ettiğini ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine ve tapu kaydına şerhine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen davanın kabulü ile çekişmeli 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki şerhin Seyit ... oğlu ... ... ile ilgili bölümünün iptaline, onun yerine ... oğlu ...’un 1980 yılından beri zilyetliğinde bulunduğu şeklinde şerh verilmesine ilişkin hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarih ve 2016/14382 Esas, 2019/4801 Karar sayılı ilamıyla; " tespit tarihinden sonra şerh sahibinden zilyetliğin devir alınması halinde bu iddianın ancak idareye karşı ileri sürülebileceği açıklanarak, davacının dayandığı devir alma senedinin tespit tarihinden sonraya ait olması ve tespit tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazda zilyet olduğunun ispat edilememesi karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.