MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.02.2021 tarih ve 2020/10493 Esas, 2021/1259 Karar sayılı ilamı ile bir kısım taşınmazlar yönüyle hükmün onanmasına, 109 ada 4, 10, 11, 18 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Tire İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 109 ada 4, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 152, 157, 171, 177 parsel sayılı sırasıyla 36.965.94, 74.473.57, 19.902.00, 142.919.74, 12.043.00, 26.999.21, 910.17, 1.267.55, 8.154.88, 10.604,96 ve 4.264,26 metrekare yüzölçümdeki taşınmazlardan 109 ada 4, 15, 16 ve 177 parsel sayılı taşınmazlar, şahıslara ait tapu kayıtlarının kapsamında kalmakla birlikte imar ihya edilmedikleri belirtilerek çalılık vasfıyla Hazine adına; 109 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 109 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve ifraz nedeni ile komisyon kararıyla ... adına; 109 ada 152 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ... adına; 109 ada 157 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 109 ada 171 parsel sayılı taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Dikmen ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların öncesinin 56, 57 ve 58 numaralı zeytincilik parselleri olup, murislerine 3573 sayılı Yasa gereğince verildiğini, 57 nolu parselin davacıların dedesi Şakir Değirmencioğlu’na, 58 parselin ise davacıların babası ...’na verildiğini ve ölümleri ile 57 parsel sayılı taşınmazın kendilerine, 58 parselin ise intikal ve devir sonucu davacılardan ...’na kaldığını, kadastro tespitinde ise zeytincilik parselaj haritaları ve tapudaki alım satımlar dikkat alınmadan tespit edildiğini ileri sürerek, yapılacak inceleme ve yeni tespitler sonucu belirlenecek parsellerin adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 15.02.1958 tarihli 38 sıra nolu tapu kaydına istinaden oluşturulan 57 sayılı zeytincilik parselinin isabet ettiği ve 16.12.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda 109 ada 177 parselin (177B) harfi ile gösterilen 1.410,30 metrekarelik kısmının, 109 ada 12 parselin (12C) harfi ile gösterilen 22.902,36 metrekarelik kısmının, 109 ada 15 parselin (15C) harfi ile gösterilen 11.971,60 metrekarelik kısmının, 109 ada 157 parselin (157B) harfi ile gösterilen 1523,18 metrekarelik kısmının, 109 ada 152 parselin (152B) harfi ile gösterilen 704,82 metrekarelik kısmının, 109 ada 171 parselin (171B) harfi ile gösterilen 1410,30 metrekarelik kısmının, 109 ada 16 parselin (16A) harfi ile gösterilen 2.694,07 metrekarelik kısmının, 109 ada 16 parselin (16C) harfi ile gösterilen 751,95 metrekarelik kısımının iptali ile Tire Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1985/879 Esas ve 1985/836 Karar sayılı ilamı ile Tire Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/757 Esas Ve 2002/800 Karar sayılı veraset ilamları dikkate alınarak, taşınmazın bir bütün olarak (24) pay kabul edilerek, (8) payının ..., (8) payının ..., (2) payının ..., (3) payının Şahende Şeyda Dikmen ve (3) payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 15.02.1958 tarihli 39 sıra nolu tapu kaydına istinaden oluşturulan 58 sayılı Zeytincilik Parselinin isabet ettiği ve 16.12.2014 havale tarihli Ek bilirkişi raporunda 109 ada 16 parselin (16B) harfi ile gösterilen 23.553,28 metrekarelik kısmının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.02.2021 tarih 2020/10493 Esas, 2021/1259 Karar sayılı ilamıyla; "çekişmeli 109 ada 12, 15, 16, 152, 157, 171 ve 177 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik olarak yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra, dava konusu 109 ada 4, 10, 11 ve 18 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde dava konusu edildikleri ve dosyaya tutanak asılları getirtildiği halde, Mahkemece bu taşınmazlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş ve ilama karşı davalı Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentte yazılı husus dışındaki yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Mahkemece, çekişmeli 109 ada 12, 15, 16, 152, 157, 171 ve 177 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davanın kabulüne karar verildiği halde yukarıda birinci paragrafta belirtildiği şekilde bir kısım bölümleri hakkında tescil hükmünün kurulmasına karşın geri kalan bölümleri hakkında hüküm kurulmayarak infazda tereddüt yaratılması ve böylelikle taşınmazların tamamı hakkında Kadastro Mahkemesinin sicil oluşturma yükümlülüğünün bulunduğunun göz ardı edilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2. ve 3. bentlerinin son satırlarında yer alan “...., tespit ve tapuya tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak “.., taşınmazların geri kalan bölümlerinin ise tespit gibi tapuya tesciline" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara ayrı ayrı iadesine, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.