MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ile davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Erzurum İli Çat İlçesi Bardakçı Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 18 parsel sayılı 10.779,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ... ve ... adlarına; 166 ada 19 parsel sayılı 120.915,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çayır vasfı ile ... ve ... adlarına; 166 ada 24 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğinde ... ve ... adlarına; 166 ada 25 parsel sayılı 245.452,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çayır niteliğinde ..., ... ve ... adlarına; 166 ada 27 parsel sayılı 11.478,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ... adına; 169 ada 9 parsel sayılı 597,29 metrekare yözölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğinde ... ve ... adlarına; 170 ada 1 parsel sayılı 101,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi niteliğinde Hazine adına; 170 ada 2 parsel sayılı 224,94 metrekare yözölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğinde ... adına; 170 ada 3 parsel sayılı 268,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğinde ... ve ... adlarına; 170 ada 4 parsel sayılı 0546,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğinde ... adına; 171 ada 1 parsel sayılı 4.459,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ... ve ... adlarına; 171 ada 2 parsel sayılı 37.707,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliğinde ... ve ... adlarına; 172 ada 1 parsel sayılı 7.421,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çayır niteliğinde ... ve ... adlarına ve 173 ada 1 parsel sayılı 6,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çeşme niteliğinde Bardakçı Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş; aynı çalışma alanındaki 167 ada 2 parsel sayılı 384.836,38 metrekare, 167 ada 3 parsel sayılı 6770 metrekare, 168 ada 1 parsel sayılı 807.087,01 metrekare ve 168 ada 2 parsel sayılı 2.140,71 metrekare yözölçümündeki taşınmazlar ise kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar ve Mahkemece verilen önceki hüküm, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 11.02.2016 tarihli ve 2015/1130 Esas, 2016/1152 Karar sayılı ilamı ile, "taraf teşkilinin sağlanması ve keşif masraflarının kalem kalem belirtilerek davacılara yeniden yöntemine uygun makul süre verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak ve 166 ada 18,19, 170 ada 3 ve 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava tefrik edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 166 ada 24, 25, 27 parsel, 169 ada 9 parsel, 170 ada 1, 2, 4 parsel, 171 ada 2 parsel, 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 167 ada 2, 3 parsel, 168 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera niteliği ile orta malı olarak ayrı ayrı sınırlandırılmalarına ve mera özel siciline yazılmalarına karar verilmiş; hükmün, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla, davacı ...’in temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; işbu ek karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davacı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2)Davacı ...’in,16.10.2018 tarihli temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 16.10.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve davacı ...'den alınan 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.