MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararın bir kısım davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.11.2020 tarih ve 2018/6333 Esas, 2020/7557 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, asıl davada davalı - birleşen davada davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı ... ve arkadaşları vekili, ... İnşaat Ltd. Şirketinin komşu 78 ada 81 parsel sayılı taşınmaza bina yaparken müvekkilleri olan davacılara ait dava konusu 78 ada 82 parsel sayılı taşınmaza taşkın inşaat yaptığını belirterek, elatmanın önlenmesine ve yapının taşkın bölümünün kal’ine, olmadığı takdirde gerçek zararının tespiti ile ruhsat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen davada davacı ... ve arkadaşları vekili ise, 78 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılırken aplikasyon yaptırıldığını, belediyenin kazık çakarak projenin sınırını belirlediğini, kat irtifakı kurulurken binanın 10,60 m2 tecavüzlü olduğunun öğrenildiğini, kat irtifakı kurulmasından sonra bağımsız bölümlerin el değiştirdiğini, yeni malik olan müvekkillerinin iyi niyetli olduklarını belirterek, 78 ada 82 parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşkın yapının bulunduğu yerin tapu kaydının iptali ile 78 ada 81 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL’nin davalılardan tahsiline; birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada davacı vekili ve asıl dosyada davalılar/birleşen dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 25.11.2020 tarih ve 2018/6333 Esas, 2020/7557 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, asıl davada davalı - birleşen davada davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, olmadığı takdirde tazminat isteğine; birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nin 125/2. maddesine göre, davanın açılmasından sonra, davanın konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.
Somut olayda; davacıların, dava konusu 78 ada 82 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin tamamını İlk Derece Mahkemesi kararının verilmesinden sonra 06.03.2017 tarihinde dava dışı ... satış işlemi ile devrettikleri anlaşılmakta olup, bu durum karşısında Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesine göre işlem yapılması, davanın yeni kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, bozma nedenine göre sair yönleri incelenmeksizin, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 25.11.2020 tarihli ve 2018/6333 Esas, 2020/7557 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.