MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.12.2020 tarihli ve 2020/2591 Esas, 2020/8010 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, vekil edenleri ile davalıların murisi adına kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar hakkında, 07.08.1992 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirtilen taşınmazları davalıların murisinin vekil edenleri ve diğer mirasçılara devrettiğini belirterek, dava konusu taşınmazlarda devredilen payların vekil edenleri adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar/vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 221 ada 6 parsel, 221 ada 9 parsel, 185 ada 5 parsel, 185 ada 6 parsel, 193 ada 1 parsel, 196 ada 1 parsel 203 ada 1 parsel 204 ada 1 parsel ve 1049 parsel sayılı taşınmazlara davalılar ve dahili davalı ...'a murisler ...ve ... ...'dan ayrı ayrı intikal eden hisselerin iptali ile karara ekli 20.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun B maddesi altında belirtilen hisseleri doğrultusunda davacılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hükmün Daire’nin 08.12.2020 tarihli ve 2020/2591 Esas, 2020/8010 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2. Ne var ki, Dairenin 08.12.2020 tarihli ve 2020/2591 Esas, 2020/8010 Karar sayılı ilamında, her ne kadar 7.711,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 33.415,94 TL'nin temyiz eden davalılardan ...'den alınmasına karar verilmiş ise de, temyiz eden davalının ödemesi gereken harç, dava konusu taşınmazlardaki iptal edilen payı kadar olacağından, onama ilamındaki harca ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen nedenlerle; Dairenin 08.12.2020 tarihli ve 2020/2591 Esas, 2020/8010 Karar sayılı onama ilamının 5. satırında yer alan ‘... 7.711,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 33.415,94 TL'nin temyiz eden davalılardan ...'den alınmasına…’ ibaresinin ilamdan çıkartılmasına, yerine ‘ …4.608,71 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, artan 3.102,64 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iaesine…’ ibaresinin yazılmasına, ... ilamında yer alan maddi hatanın bu şekilde giderilmesine; 1 numaralı bentte açıklandığı üzere, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy