MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Yunusemre İlçesi Bağyolu Mahallesi ... Mevkii 123 ada 22 parselin sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ..., davalılar ..., ... kullanımında olduğu, parselin 88.32 m2'sinin ... 2 numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 31.01.2014 tarihli ve 3340 sayılı kararı ile tescilli 3. derecede sit alanında kaldığı" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazın tek başına davacı tarafından kullanıldığını, davalıların kullanımın olmadığını belirterek tesbite itiraz etmiş ve taşınmazda sadece davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 123 ada 22 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile, tespitteki yüzölçümü vasfı ve şekli ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin davacı ... tarafından kullanıldığı, parselin 88.32 m2'sinin ... 2 numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 31.01.2014 tarihli ve 3340 sayılı kararı ile tescilli 3. derecede sit alanında kaldığı gösterilmek sureti ile ... adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy