MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli Kepez İlçesi ... Mahallesi eski 2458 parsel sayılı 12.032,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 28060 ada 2 parsel numarasıyla 12.007,74 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, askı ilan süresi içinde, kadastro mahkemesinde çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “davacı ... İdaresi vekilinden, davalarının sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da birlikte her iki isteme mi ilişkin olduğunun açıklattırılması ve mülkiyete ilişkin talep bulunması halinde bu talep yönünden dava tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna yönelik itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tapu siciline aktarılmasına, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebine ilişkin ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; anılan hüküm, davacı ... İdaresince temyiz edilmekle Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne ... İli Kepez İlçesi ... mahallesi 28060 ada 2 parselin dosyada düzenletilen fen bilirkişisi raporu, 22.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporlardaki kabul edilen izah ve çizimlere göre; K ile gösterilen 126,40 m2’lik alan ve L ile gösterilen 1.599,56 m2 toplamı 1.725,96 m2 alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline; taşınmazdaki diğer kısımlar hakkında davacının fazla taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı ... İdaresinin temyiz itirazları bakımından:
Aşağıda açıklandığı üzere taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunun anlaşıldığına göre Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
2. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bakımından:
Kesin hüküm dava şartlarındandır (HMK mad.114/1-i). Dava konusu eski 2458 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın davalılardan ... adına 27.06.1997 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiği, daha sonra satış suretiyle bir kısım hissesinin davalı kooperatif adına tescil edildiği, hükmen tescile dayanak ilamda Orman İdaresinin davacı, Hazinenin asli müdahil ve ...'ın ise davalı konumunda bulunduğu, yapılan yargılama sırasında Mahkemece Orman İdaresinin taşınmazın orman sınırları içinde kaldığına dayanarak açtığı davanın ve Hazinenin davasının reddedildiği, çekişmeli taşınmazın ... adına tespit gibi tesciline karar verildiği ve kararın 27.06.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşmaktadır.
Bu durumda dava konusu parselin tapuya tesciline esas olan ... Kadastro Mahkemesinin 1991/572 Esas ve 1995/66 Karar sayılı ilamının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının ise (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.