MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.03.2021 tarih ve 2019/2160 Esas, 2021/2793 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla: dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve ... vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 215 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin kat üzerindeki 1. ve 2. katlarının vekil edenleri tarafından yapıldığını açıklayarak, mülkiyetinin vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu binanın ortak murisleri tarafından yapıldığını, ortaklığın giderilmesi davasının sona erdiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen, derdest bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 20.02.2017 tarihli ve 2017/8445 Esas, 2017/2144 Karar sayılı ilamıyla, ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.03.2021 tarihli ve 2019/2160 Esas, 2021/2793 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve davacılar vekili süresi içerisinde aynı nedenlerle karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2. Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup, bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekirken, dava konusu muhdesatın tamamı esas alınmak suretiyle davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi gereğince kabulüne; Dairemizin 25.03.2021 tarihli ve 2019/2160 Esas, 2021/2793 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün 3. bendindeki "Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 14.432,46 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davacıya verilmesine’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 8.381,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak payları oranında davalılara verilmesine’ ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, peşin harcın istek halinde geri verilmesine, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy