MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle ;“ Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait ... fotoğrafları dosya arasına alındıktan sonra mahallinde fen, önceki bilirkişi kurulundan farklı 3 kişilik ziraat bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesi, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı tarım arazisi mi yoksa taşlık, çalılık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden mi olduğunun ziraat bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak değerlendirilmesi, dava konusu taşınmazın ... fotoğraflarında ne olarak göründüğünün jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenecek olan raporda belirlenmesi, tanık ve bilirkişi sözlerinin, bilimsel verilere ve maddi olgulara göre hazırlanan söz konusu bu raporlarla denetlenmesi, raporlar arasında çelişki doğması halinde bu çelişkinin giderilmeye çalışılması, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerinin başladığı ve tamamlandığı tarih ile ekonomik amaca uygun olarak tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi”gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların reddine, çekişmeli taşınmazın 25.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (A1), (E), (G), (H), (İ), (J), (L), (M), (P), (R), (T), (N), (Ü), (U), (V), (S), (S2), (Ş), (Ş2), (Y), (Y2), (Y3), (Y5), (Y6), (Y8), (Y9), (Z), (K), (O) ve (Ö) harfleriyle gösterilen kısımlarının aynı adada yeni bir parsel numarası verilerek kadastro tespiti gibi tesciline, davacı ...’in raporda (Ç) ve (F) harfi gösterilen bölümleri ile davacı ...’nin (K) ve (Ü) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.