MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyalarının da getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği hususunda olaylara dayalı şekilde bilgi alınması, diğer mirasçı yada mirasçıların miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiğinin duraksamasız şekilde belirlenmesi, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınması, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişkinin giderilmesi, uyuşmazlığın niteliğine göre, deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığının gözönünde tutulması, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedinin belirlenmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile payları oranında davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına göre dava konusu taşınmazın en evveliyatında ... Hoca lakaplı kişiye ait olduğu, bu kişinin ölümü ile taşınmazın çocukları olan ..., ..., ... ve ... 'a kaldığı, davacının dava konusu taşınmazdaki ..., ... ve ...’ın haklarını satın aldığı, tanıkların beyanlarının nüfus kayıtları ile örtüşmediği ancak nüfus kayıtlarının sağlıklı olmayıp bu kayıtlara doğrudan itibar etmenin mümkün olmadığı, ayrıca nüfus kayıtlarının aksi ispat edilebilir kayıtlardan olduğu, keşifte alınan beyanlara göre ...'ın ... isimli eşinden iki kızı, ... isimli eşinden ise ... isimli bir oğlunun olduğu, ...'ın daha sonra öldüğü, ...'in ölümü sonrasında ...'ın, ... ile evlendiği, bu evliliklerinden ise davalıların dünyaya geldiği, beyanlara göre davacının ...'in kızı ...'nin hakkını para karşılığında satın aldığı, ...'nin kız kardeşi ...'nin ise davacı ...'in eşi olduğu ve ölümü ile ...'dan gelen miras hakkının eşi olan davacı ve çocuklarına geçtiği, beyanına itibar edilen davalı tanığı ...'ın beyanına göre ...'in eşi ...'ın, resmi nikahlı eşi olmadığı, bu sebeple ona ...'in mirasından pay düşmediği, ...'in kardeşi ...'nın davacının annesi olup, onun taşınmazdaki hakkının ölümü ile tek oğlu olan davacı ...'e kaldığı, dolayısıyla taşınmazın davacıya ait olduğunun kabulü gerektiği, taşınmazın zilyetliğinin uzunca bir süredir davacı ve eşine ait olduğu, davalıların, taşınmazı babaları ...'un para karşılığında ...'dan satın aldığına ve keşifte davalı ...'in söz konusu taşınmazın annesi ...'a verildiğine dair iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; mahallinde yapılan keşifte dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından, dava konusu taşınmazın evveliyatının ... ’a ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, muris ... ’ın mirasçılarının kimler olduğu hususunda, nüfus kayıtlarının sağlıklı olmadığından bahisle tanık beyanlarına itibar edilmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan ... ’ın veraset ilamının dosya içerisine alınması için mahkemesine geri çevrilmiş ve bunun üzerine Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve 2018/670 Esas, 2021/1186 Karar sayılı veraset ilamı dosya içerisine alınmıştır. Ne var ki, muris ... ’a ait bahsi geçen veraset ilamındaki mirasçılar ile mahkemece ... mirasçısı olduğu belirlenen kişiler birbiriyle örtüşmemektedir. Anılan veraset ilamında, mahkeme kabulünün aksine, davacının eşi ...’ nin annesi ...’ın ...’ın resmi eşi olduğu, yine ... ve ... ’nın ...’ın çocukları olduğu kabul edilmiştir. Veraset ilamı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir.
Hal böyle olunca; Mahkemece yapılması gereken iş, muris ... ’ın mirasçılarının veraset ilamında yer alan kişiler olduğu, buna göre davacı ve davalıların da müşterek muris ... ’ın mirasçısı oldukları ve mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olduğu dikkate alınarak, paylarını davacıya sattığı belirlenen mirasçıların paylarının davacıya verilmesi, kalan payların ise davalılar üzerinde bırakılmasıdır.
Mahkemece, belirtilen şekilde karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ...’ün temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.