MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği belirtilerek; dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’den geldiği ve terekenin taksim edilmediğinin dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu, ancak dosya içerisinde bulunan veraset ilamından, kök muris ...’in 1965 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları olarak eşi ... ve çocuklarını bıraktığının anlaşıldığı, davacı tarafın dayandığı satış ve hibe senetlerinin çekişmeli taşınmazlara uyduğunun keşfen de belirlendiği, elbirliği mülkiyetinde mirasçılar arasında pay devrinin mümkün bulunduğu, ...’nin oğlu ...’e yapmış olduğu hibe ve satışlarla, eşi ...’den kendisine isabet eden miras payını ...’e devrettiğinin kabulü gerektiğinden Mahkemece, kök muris ...’den eşi ...’ye isabet eden miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 199 ada 44, 201 ada 3, 202 ada 2, 207 ada 5 ve 217 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tespitinin (kadastro komisyon tespitinin) iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin dava konusu taşınmazlara ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, Mahkemece dava konusu 197 ada 6 parsele ilişkin dava kısmen kabul edildiği halde hüküm kısmına yazılmaması ve dava konusu taşınmazlar hakkında tespitler, komisyon kararları ile değiştirildiği halde, Mahkemece, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tespitinin (kadastro komisyon tespitinin) iptaline karar verilerek infazda tereddüt oluşacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) numaralı bendinin "iptaline" ile sona eren 1. cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Dava konusu Giresun İli ... Kent İlçesi ... Köyü 199 ada 44 parsel 201 ada 3 parsel, 202 ada 2 parsel, 207 ada 5 parsel, 197 ada 6 parsel 217 ada 33 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptaline...” ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.