MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilmesi, taşınmazların öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlar ile taşınmazların sınırında yer alan mera parselleri arasında ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığının araştırılması, mahkemece yapılacak gözlemin tutanağa geçirilmesi, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmesi, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, ziraat bilirkişiden komşu mera parselleriyle karşılaştırmalı biçimde taşınmazların niteliği, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve mera parsellerinden nasıl ayrıldığını açıklayan, değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi; taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının düşünülmesi, kadastro komisyon tespitine aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit tutanaklarında ismi geçen tespit bilirkişilerin de tanık sıfatıyla dinlenmesi; hüküm verilirken kadastro komisyon kararı ile Hazine adına tespit edilen komşu parsellere ilişkin davalar ve bunların sonucunda verilen hükümlerin de gerekçeleriyle birlikte göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının çekişmeli 147 ada 13 ve 14 numaralı parsele yönelen davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 147 ada 13 ve 14 numaralı parsel 147 ada 8 numaralı parseller hakkındaki 02.09.2009 tarihli Kadastro Komisyon Kararının iptaline, 147 ada 8 parselin 14.400 pay olarak kabul edilerek ... ... ve müşterekleri adına, 147 ada 13 parselin 144 pay kabul edilerek ... ve müşterekleri adına ve 147 ada 14 parselin ise 28.800 pay kabul edilerek ... ... ve müşterekleri adına hükümde gösterilen paylar ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı Hazine vekilinin çekişmeli 147 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları hakkında; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilererek hükmün 147 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmasına karar verilmiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin çekişmeli 147 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları hakkında ise; Mahkemece anılan parseller üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının mevcut olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, ziraat bilirkişi raporunda anılan parsellerin eğim oranının yüksek olduğu, zemininin taşlı bir yapıya sahip olduğu ve taşınmazın mera olarak kullanılabileceeği belirtilmiş olup rapora ekli fotoğraflarda incelendiğinde de taşınmazlar üzerinde iktisaba elverişli bir zilyetliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 147 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden ONANMASINA. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin 147 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA. taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.