MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davacı ve müdahillerin davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve arkadaşları vekili ile karşı taraftan davalı ... vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyada bir takım eksiklikler bulunması nedeniyle mahkemesine iade edilmiş olup eksiklikler ikmal edilip dosya tekrardan temyiz incelemesi için gönderilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay bozma ilamında özetle; dava konusu 25 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu gerekçesiyle yüzölçümü ve malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiğine ve davalı olduğu bildirilen ilgili Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/82 Esas sayılı dava dosyası ve kaydının da bulunmadığına göre davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğuna işaret edilerek; öncelikle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11. maddesi hükmü uyarınca 30 günlük askı ilanı yapılıp bundan sonra duruşma açılması; kadastro tespit tutanağında adı geçen Zeki’nin kardeşi Hatice dahil taraflardan davaya karşı diyecekleri delilleri ayrı ayrı sorulup saptanması ve daha sonra aktarılan davanın kapsamı olan taşınmaz başında yerel bilirkişi ve uzman bilirkişi fen memuru tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde keşif yapılması ve davaya konu yapılan taşınmazın duraksamasız belirlenmesi ve bu şekilde aktarılan davanın kapsamı saptandıktan sonra iddia ve savunma doğrultusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınması, tutanak bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmesi; davalı ...'nin dava konusu taşınmazı kamulaştırdığına dair Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.6.1972 tarihli ve 1966/10-1972/370 Esas Karar ile Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.3.1984 tarihli ve 1977/365-1984/148 Esas Karar sayılı dava dosyalarının gözönünde tutularak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşları ile diğer tüm müdahil davacılar açısından davanın reddine; dava konusu 25 ada 2 nolu parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde intifa hakkının Milli Savunma Bakanlığına ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ... mirasçıları ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden ... ve müştereklerinden alınmasına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.