MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ... vekili tarafından duruşma istemli olarak, davalı Hazine vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, davalı vekilinin duruşma isteminin işin niteliği gereği reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 10 parsel sayılı 3553 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 10.07.2009 tarihinden itibaren ... ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın reddine, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 10.07.2009 tarihinden beri ... ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına ilişkin hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, "Mahkemece 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın 10.07.2009 tarihinden beri ... ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş ise de, taşınmaz üzerindeki zilyetlik ve muhtesatın kime ait olduğu yönündeki beyanların hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, taşınmazın öncesinin ...’e ait olduğunun tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ... tarafından 05.04.1996 tarihli senetle taşınmazı oğlu ...’e satılıp teslim edilip edilmediği, aynı yer hakkında düzenlenen 10.07.2009 tarihli ev satışı ve zilyetlik devir senedinin geçerli olup olmadığı, hangi senede değer verilmesi gerektiği noktasında toplandığı açıklanarak, ihtilafın aydınlanması için her iki senedin tanıkları ile ...’in taşınmazın başında ayrıntılı olarak dinlenilmesi, beyanların değerlendirilmesi yönünden, takipsizlik evrakı örnekleriyle boşanma davasındaki evrak örneklerinin de dosyaya getirtilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... ...'e yönelik davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptaline, tapunun beyanlar hanesindeki " Bu parsel ... Kızı ... ... kullanımındadır, parsel üzerindeki tek katlı kargir ev ile zeytin ağaçları kendisine aittir." ibaresinin iptali ile yerine "Bu parsel 1996 yılından beri ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ...'in kullanımındadır." şerhi verilerek tutanaktaki diğer hususlar aynen bırakılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tapu kayıt ve tesciline, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalı ... ...' den alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.