MAHKEMESİ: Milas Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 579 parsel sayılı 8.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 192 ada 7 parsel numarasıyla ve 8.515,65 metrekare yüzölçümlü olarak; yine tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 714 parsel sayılı ve 9.020,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 222 ada 3 parsel sayılı ve 8.821,61 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 873 parsel sayılı 15.245,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 192 ada 6 parsel numarasıyla ve 14.581,43 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 711 parsel sayılı 8.240,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 222 ada 4 parsel numarasıyla ve 8.238,57 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini ve bu eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi eski 873 parsel (yeni 192 ada 6 parsel), eski 579 parsel (yeni 192 ada 7 parsel), eski 711 parsel (yeni 222 ada 4 parsel), eski 714 parsel (yeni 222 ada 3 parsel) sayılı taşınmazların uygulama tespit tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, mahkemenin 15.02.2018 ve 23.02.2018 tarihli ek kararlarıyla, gerekçeli kararın davacı Hazine tarafından 30.01.2018 tarihinde tebliğ alındığı, kararın 13.02.2018 tarihinde yazılan ve 14.02.2018 tarihinde havale edilen dilekçe ile temyiz edildiği, HMK' nin 345.maddesine göre 2 haftalık yasal süresinin geçtiği gerekçesiyle, süresinde ibraz edilmeyen ve süresi geçen istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden 6100 Sayılı HMK 341 ila 360. Maddelerine göre reddine karar verilmiş, bu defa, davacı Hazine vekilince ek karar ve asıl karar istinaf edilmekle, İzmir Bölge Adliye 16. Hukuk Dairesi'nce, istinafa konu edilen gerekçeli kararın, 30.01.2018 tarihinde, Milas Mal Müdürlüğü-Hazine Avukatlığı'nda görevli olduğu bildirilen ... imzasına Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği, buna göre iki haftalık istinaf süresinin 13.02.2018 günü mesai saati bitiminde sona erdiği, davacı Hazine vekilinin 14.02.2018 hakim havale tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu, 6100 sayılı HMK' nin 345/1 maddesinde öngörülen iki haftalık sürenin dolmasından sonra kararın istinaf edilmiş olması nedeniyle Mahkemesince 23.02.2018 tarihli ek karar ile istinaf süresinin geçmesi nedeniyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu reddedilmesine ilişkin kararların doğru olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy