MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 9.6.2021 tarihli ve 2018/5183 Esas, 2021/5099 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen hüküm ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, önceki tarihli bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, yalnızca taşınmazda kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın kim tarafından kullanıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurularak, bu konudaki çelişkiler de giderilmeden karar verildiği belirtilerek; mahallinde yeniden keşif yapılması ve bu keşif sırasında, ihtilafın taşınmaz üzerindeki binanın kime ait olduğu noktasında toplandığı gözetilerek, keşfe katılan yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmaz üzerindeki binanın kime ait olduğu, kim tarafından ne zaman yaptırıldığı, inşaat masraflarının kim tarafından karşılandığı, kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığı, davacının binanın yapımı aşamasında katkısı olup olmadığı, var ise ne şekilde katkıda bulunduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tespite aykırı sonuca varılması halinde aykırılığın giderilmesi için tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulması, bundan sonra taşınmazın satışına ilişkin 13.10.1970 tarihli ve 1261 yevmiye numaralı noter senedinde taşınmaz üzerinde davacı ... ve davalı ...'in ortaklaşa bina yapılacağı konusundaki anlaşma, binanın yapımına ilişkin olduğu mahkemece kabul edilen dosya içerisindeki mektuplar ve binanın yapım aşamasında ve kadastro tespitinin yapıldığı tarihte davacı ...'nın yurt dışında olduğu, fiilen taşınmazı kullanmasının mümkün olamayacağı hususları birlikte değerlendirilerek, taşınmaz üzerindeki binanın taraflarca ortaklaşa yapılıp yapılmadığı, davacı ...'nın binayı davalı ... ile dolaylı olarak kullanıp kullanmadığı, davalı ... ile müşterek olup olmadıkları hususları da tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 214 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine tespit gibi "üzerindeki kargir iki katlı ev ... oğlu ... tarafından yaptırılmış olup kullanımındadır" ifadesinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir.
2.Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişme konusu 214 ada 29 parsel sayılı 160,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, işgalcisinin davalı ... ile davalı ... olduğu ve taşınmaz üzerindeki kargir iki katlı evin ... tarafından yaptırılıp O'nun kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağının beyanlar hanesinde çekişmeli taşınmazın davacı ve davalının müşterek kullanımında olduğu ve bu hususun dava konusu yapılmadığı, ihtilafın taşınmaz üzerindeki binanın kime ait olduğu noktasında toplandığı esasen mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki; eldeki dava nedeni ile tutanak itirazlı hale geldiğine göre Mahkemece; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki tüm şerhler aynen korunarak tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüt yaratabilecek şekilde, (dava konusu edilmeyen) kullanım şerhi korunmadan “…. 214 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline ve beyanlar hanesine tespit gibi "üzerindeki kargir iki katlı ev ... oğlu ... tarafından yaptırılmış olup kullanımındadır" ifadesinin yazılmasına” karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle ise, karar düzeltme talebi yerinde görüldüğünden kabulüyle, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 9.6.2021 tarihli ve 2018/5183 Esas, 2021/5099 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına; hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. ve 4. satırlarında yer alan "üzerindeki kargir iki katlı ev ... oğlu ... tarafından yaptırılmış olup kullanımındadır” ibaresinden sonra gelmek üzere “işgalcisi ... ve ...’dir” şerhinin de yazılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme talep edene iadesine 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.