MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı-karşı davalı ... vekili ve davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı- karşı davalı ... vekili ve davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 779 ada 1, 2, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile 776 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2003 yılından beri ...’in kullanımında olduğu, 778 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın kullanımında olduğu, 779 ada 14 parsel, 780 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in kullanımında olduğu, 780 ada 15 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in kullanımında olduğu,şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Birleşen 2014/608 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, dava konusu 779 ada 1, 2, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile 776 ada 6 parselin zeytin dikili bölümünün 2003 yılından bu tarafa davacının kullanımında olduğunu öne sürerek, müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen 2014/612, 2014/615, 2014/617, 2014/618 Esas sayılı dosyalarda davacı Hazine vekili, 776 ada 2, 6, 778 ada 8, 9, 779 ada 1, 2, 13, 14, 15, 16, 17, 78 ada 15 parsel sayılı taşınmazların taşlık-çalılık vasfında kullanımsız alan olduğunu öne sürerek kullanıcı şerhlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleşen 2014/612, 2014/615, 2014/617, 2014/618 Esas sayılı dosyaların davacısı Maliye Hazinesinin davalarının ayrı ayrı 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ...'in birleşen 2014/608 Esas sayılı dosyası hakkında davalı ... hakkındaki davasının sübut bulmadığından reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi beyanlar haneleri korunmak suretiyle, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı-karşı davalı ... vekili ve davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı-karşı davalı ... vekili ve davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacı karşı davalı ...'den alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.