MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " çekişmeli 448, 348, 389, 485, 487, 519 ve 612 parsel sayılı taşınmazların tamamı yönünden eski tarihli belgelere dayalı orman araştırması yaparak taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve tapu iptali ve tescil yönünden taşınmazların tamamı hakkında hüküm kurulması ve davacı Hazine taşınmazların 2/B'lik alanda kalan kısımları yönünden tarla niteliği ile tescil talebinde bulunduğuna göre, 6292 sayılı Kanun gereği taşınmazların 2/B'lik alanda kalan kısımlarının bulunduğu belirlendiği takdirde, bu kısımlara yönelik Hazinenin davasından vazgeçmiş sayılacağı hususunun gözönünde bulundurulması ile Orman Yönetiminin, kesinleşen tahdide dayalı olarak tapu iptali davası açtığı 485, 519 ve 612 sayılı parsellere yönelik açtığı davalar kesinleşmemiş ise eldeki dosya ile birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, kesinleşmiş ise bunlara ilişkin dava dosyaları bu dosya içine getirtilerek o dosyalardaki bilgi ve belgeler de gözönünde bulundurularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacı ... İdaresi tarafından 348 parsel hakkında kesinleşen tahdide dayalı olarak açılan tapu iptal davasının eldeki davayla birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 131 ada 1 nolu parselin fen bilirkişinin 20.03.2017 tarihli raporuna ekli krokisinde A harfi ile işaretli 7.349,35 metrekarelik kısmının, 133 ada 121 parselin tamamının ve 111 ada 170 parselin A ile işaretli 2.334,35 metrekarelik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 348 ve 487 parsel sayılı taşınmazların B ile gösterilen kısımları ve 389, 485, 519 ve 612 parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada 389, 485, 519 ve 612 parsellere ilişkin bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma yapılmamış, orman idaresinin bu parsellere ilişkin açtığı ve kesinleşen davalardaki hükme esas kroki çakıştırılmak suretiyle hükmen orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen kısımlar tespit edilmemiş ve temyize konu dosya kapsamında bu kısımlar dışında kalan yerler bakımından orman araştırması yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda, 1954 hava fotoğrafında çekişmeli 487 parselin B kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, rapor ekindeki hava fotoğrafında bu bölümün koyu göründüğü ve bu haliyle dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda çelişki oluştuğu halde bu çelişki üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, Orman İdaresinin kesinleşen tahdide dayalı olarak açtığı, çekişmeli 485, 519 ve 612 sayılı parsellere yönelik ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2013 tarih ve 2012/181 Esas, 2013/393 Karar sayılı ve 389 parsele yönelik ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2015 tarih ve 2013/35 Esas, 2015/107 Karar sayılı dosyalarında verilen kesinleşen hükümlere esas krokiler dava konusu taşınmazlara ait krokiyle çakıştırılmak suretiyle hükmen orman vasfıyla tescil edilen yerler belirlenmeli; orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen kısımlar haricinde kalan taşınmaz bölümlerine ve 348 ve 487 parsellerin B ile gösterilen kısımlara yönelik olarak önceki bozmada belirtildiği üzere, Mahkemece yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasa'lar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazların niteliği, üzerlerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı gibi hususların açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazıl şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.