MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2017/282 Esas, 2018/146 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılardan ... vekili ve davalılardan Orhan Veli Tathan vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava konusu 520, 866 ve 867 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, 520 ve 866 parsellerde hiç yer kullanmadığını, 867 parselde ise payından çok az yer kullandığını açıklayarak, davalıların dava konusu taşınmazlara elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili ve ... vekili davanın reddini savunmuş, davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ile davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Her ne kadar Mahkemece, (eski 866 parsel) yeni 4504 ada 5 parsel ve (eski 520 parsel) yeni 4504 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile, davacının taşınmazdaki hissesi oranında müdahalenin men’ine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Davalılar, savunmalarında paylarından fazla yer kullanmadıklarını, davacının da taşınmazda kullandığı yer bulunduğunu beyan ettiklerine göre, yerinde yeniden keşif yapılarak, davalıların taşınmazların hangi alanlarını kullandıklarının, paylarından fazla miktarda kullanımlarının bulunup bulunmadığının, davacının kullandığı ya da kullanabileceği bir yer olup olmadığının belirlenmesi ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte açıklanan nedenle REDDİNE, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy