MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "Mahkemece, Kadastro Müdürlüğü tarafından Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminde bir hata bulunmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacı dava dilekçesinde her ne kadar 879 parsele yönelik olarak dava açmış ise de anılan parselin dava tarihi olan 14.02.2011 tarihinden önce 16.06.2006 tarihinde ifrazen 4342, 4343 ve 4344 parsellere ayrıldığının dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, dosyada mevcut pafta örneği ve 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemine ait teknik hatalar düzeltme formu da dikkate alındığında uyuşmazlığın davacıya ait 880 parsel ile 879 parselden ifrazen ayrılan 4342 parsel sayılı taşınmazın ortak sınırının belirlenmesi noktasında toplandığının ve 4342 sayılı parselin ise tapuda ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, 4342 parsel sayılı taşınmazın maliki ... olduğu halde yöntemince davaya dahil edilmediği ve dava hakkında savunma ve delillerinin sorulmadığı, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, yine keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu parsellerin ortak sınırı olarak kadim su arkından bahsedildiği halde, bu sınırın raporda işaretlenmediği açıklanarak, 4342 parsel sayılı taşınmaz maliki ... yöntemince davaya dahil edildikten sonra iddia ve delillerinin sorulup saptanması, fen bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinde atıf yapılan 05.10.2010 tarih ve 2010/191 Esas, 2010/352 Karar sayılı dava dosyası dosya arasına alındıktan ve ilk tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi ve hesap çizelgesi, denetime veri teşkil edecek ortofoto, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı tarihlere en yakın tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, tesis kadastrosu paftası, varsa kadastrodan sonra 879 parselin ifrazına ilişkin haritalar getirtilmeli bu şekilde dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, ilk tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır olarak belirtilen su arkının yerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilerek dosyaya eklenmesi, fen bilirkişisinden, düzeltme işlemine esas teşkil eden bilgi ve belgeler, ortofoto, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve memleket haritaları ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak düzeltme işleminin denetlemesinin istenilmesi, alınacak fen bilirkişi raporunda, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların yüzölçümleri ya da sınırları itibariyle zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, 879 parselin ifrazı sonucu düzenlenen ifraz haritalarında hata bulunup bulunmadığı, düzeltme işlemi sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, düzeltme işlemi sırasında hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususların bilimsel yöntemlerle denetime elverişli olacak şekilde açıklanmasının ve teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılara yer verilmesinin istenilmesi, ayrıca fen bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın komşu parsellerle birlikte konumunu gösterecek şekilde ilk tesis ve düzeltme işlemi sonucu oluşan paftalarını hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto üzerinde çakıştıran denetime elverişli harita düzenlenmesinin istenmesi, ifraz haritalarının teknik hata içermediğinin anlaşılması halinde taşınmazların sınırlarını değiştirecek şekilde düzeltme kararı verilemeyeceği de gözetilmek suretiyle toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.