MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 50 parsel sayılı 338,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendi adına 220,36 metrekare yüzölçümüyle tespit edilen 109 ada 51 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gören taşınmazla bir bütün halde babalarına ait iken babaları tarafından eşit olarak paylaştırdığını ancak tespitte davalıya daha fazla yer yazıldığını öne sürerek her iki taşınmazın eşit yüzölçümüyle tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/19269 Esas, 2015/13946 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 50 parsel ve 109 ada 51 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptaline, 109 ada 50 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... ile ...'ün müştereken tanzim ettikleri 05.04.2018 havale tarihli ek rapor ve eki kroki-1 de kırmızı çizgi ile gösterilen sınır esas alınarak, 109 ada 50 nolu parseldeki taşınmazın iptal edilen kadastro tutanağındaki aynı vasıf ve 249,20 m2 yüzölçümü ile tespit ve davalı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine, 109 ada 51 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ile ...'ün müştereken tanzim ettikleri 05.04.2018 havale tarihli ek rapor ve eki kroki-1 de kırmızı çizgi ile gösterilen sınır esas alınarak, 109 ada 51 nolu parseldeki taşınmazın iptal edilen kadastro tutanağındaki aynı vasıf ve 249,19 m2 yüzölçümü ile tespit ve davacı ... adına tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda kırmızı ile işaretli alanın hesap dökümünde 58,84 metrekare yüzölçümü ile belirlendiği, davacı ile davalı taşınmazlarının yüzölçümleri miktarı hesaplanırken 58,84 metrekarenin davacı taşınmazına eklenmesi, aynı miktarın davalı taşınmazından çıkarılması ve taşınmazların yüzölçümlerinin bu şekilde belirlenmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeksizin hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünde kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinin (a) bölümünün dördüncü satırında yer alan "249,20" kelimesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "279,19"; ikinci bendinin (b) bölümünün dördüncü satırında yer alan "249,19" kelimesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "279,20" yazılmasına, HMK'nin 370/2. (HUMK'un 438/7) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy