MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVALILAR: ..., Maliye Hazinesi..
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında ... ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 10 parsel sayılı 227,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın muhtesat bilgileri hanesinde yazılı "... bu taşınmaz bahçe olarak 2004 yılından beri ...'in fiili kullanımındadır" belirtmesinin iptali ile taşınmazın muhtesat hanesine "davacı ...'ın 10.10.1994 tarihinden beri kullanımındadır" belirtmesinin eklenmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak dava, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu tür davalarda talep tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesine yöneliktir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, muhtesat bilgileri hanesinin düzeltilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu şekliyle infazı mümkün değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (6.) Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2018/2354 Esas, 2019/1527 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü satırında bulunan "taşınmazın" sözünden sonra gelen “muhtesat bilgileri hanesinde yazılı” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı” kelimelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının birinci bendinin beşinci satırında yer alan “muhtesat” kelimesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “tapu kaydının beyanlar” kelimelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.