MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün ... ve ... vekili ile davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1069 ada 19 parsel (yeni 10338 ada 19 parsel) sayılı 753 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle Koca ... adına tespit edilmiş, ... ve arkadaşlarının dava açtıklarını bildirmeleri üzerine 09.12.1949 tarihli Komisyon kararı ile malik hanesinin açık bırakılmasına karar verilmiş, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması nedeniyle 08.09.1958 tarihli Komisyon kararı ile taşınmazın Koca ... adına tesciline karar verilmiştir.
Bu karar üzerine... ve arkadaşları bu kez Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve Koca ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmış, Mahkemece 14.06.1962 tarihinde davanın reddine karar verilmiş; 18.12.1963 tarihli Komisyon kararı ile söz konusu karar gerekçesinde davalı dayanağı tapu kaydının taşınmaza uymadığının belirtildiğinden bahisle taşınmazın malik hanesinin yeniden açık bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın 1990 yılında murisleri Haco ... tarafından satın alındığı ve kendilerinin zilyet olduğu iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.12.2013 tarihli ve 2013/867 Esas, 2013/19715 Karar sayılı ilamı ile “taşınmazın tapu kaydında malik hanesi boş bulunduğundan Kadastro Mahkemesince, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi göz önünde tutularak gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra malik hanesinin doldurulması ve belirlenmesinin zorunlu olduğu, Mahkemece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı sonrası dosya kendisine gönderilen Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 1069 ada 19 parsel (yeni 10338 ada 19 parsel) sayılı taşınmazın hükümde belirtilen paylarla Koca ... mirasçıları adına tesciline, davacıların davasının görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra davacıların satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta serbestilerine karar verilmiş; hüküm, (...) ... mirasçısı ... ve ... vekili ile davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; çekişmeli taşınmazın (...) ... mirasçıları adına tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına ve tespitten sonraki satın almaya dayanan davacıların davası hakkında mahkemenin görevsizliğine dair verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak nüfus kayıtlarına göre ... mirasçısı olup davada taraf olmadığı anlaşılan muris ...’ın ölü oğlu ...’nın ölü kızı ...’un ölü oğlu ... ...’den olma torunları ... ve ... ile ...’un ölü kızı ...’den olma torunu Yusuf Tunca Şen’e ve ...’in kendinden sonra ölen eşi ... ...’in ...’dan olma ölü oğlu ...’dan olma torunları ... ve ... ...’e pay verilmediği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nin 20. maddesi gereğince; mahkemece görevsizlik kararı verildiğinde, karar kesinleştiğinde ve yasada öngörülen sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Dolayısıyla, mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte davacıların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta serbestilerine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, yukarıda pay verilmediği belirtilen (...) ... mirasçılarının paylarının belirlenerek paylarının adlarına tesciline karar verilmesi, yine davacıların davası hakkında görevsizlik kararı verildiğine göre HMK’nin 20. maddesine uygun olarak hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (Koca) ... mirasçısı ... ve ... vekili ile davacı ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy