MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı belirtilerek; mahkemece öncelikle ölü davacı ...'nun mirasçılarının usulünce davadan haberdar edilerek varsa delillerinin toplanması, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanak aslının dosya içerisine alınması, taşınmaz hakkında başkaca davanın olup olmadığının araştırılarak varsa birleştirme hususunun düşünülmesi, tutanak aslının bulunamaması halinde dosyadaki onaylı suret ve Kadastro Müdürlüğündeki kayıt ve belgelerden yararlanılarak tutanağın ihyasının sağlanarak dosya içine konulması, Mahkemenin 2007/11083 Esas sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil etmediğinin göz önüne alınarak toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen davaya konu bölümünün tespit gibi sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, taşınmazın kalan bölümü dava konusu edilmediğinden bu bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın dava konusu olan ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü dışındaki bölümün dava konusu edilmediği gerekçesiyle bu bölüm hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeple temyiz itirazının kabulü ile; hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerlerine; "Van İli Başkale İlçesi Atlılar Köyünde kain 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına..." sözlerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.