MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadasro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının kabulüne, müdahil ... ve müştereklerinin davasının ise reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup,bozma ilamında özetle; “Mahkemece, davacı tarafa usulüne uygun keşif ihtarı yapılmaksızın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinin ve dava konusu 37 parsel hakkında komisyon kararı bulunmasına rağmen hüküm kurulurken tespit gibi tescil kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, müdahil ... ve müştereklerinin davasının ise reddine, çekişmeli 37 ada 202 ve 37 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararı tespitinin 1/12 payının iptali ile davacı Musa Gönönü mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazlardan 1/12 pay çıktıktan sonra kalan kısımların davalı ... mirasçıları adına miras bırakan ...’ün veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, şahıslar adına tespit gören 37 ada 202 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki tesis kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu nitelikteki davalarda husumetin kadastro tutanağında tespit maliki olan kişi yada kişilere yöneltilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; Mahkemece, tespit maliki olmayan Hazinenin davaya dahil ettirilmiş olması kendisine taraf sıfatı kazandırmaz. Dolayısıyla, davanın gerçek tarafı olmayan ve esas itibariyle aleyhine verilmiş bir hükümde bulunmayan Hazinenin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 5., 6. ve 7. bendlerinde yer alan “davalılardan“ kelimesinden sonra gelmek üzere "Hazine dışındaki diğer davalılardan" kelimelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.