MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ... bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar ile Daire kararı kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin ... bu ek kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 484 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümdeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 484 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ...'ın; 484 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ...'in; 484 ada 5, 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ...'in; 464 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ...'ın; 484 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ...'ın ve 484 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ...'ın 1992 yılından beri fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...’dan intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri süreerek taşınmazların beyanlar hanesine miras payları nispetinde ... mirasçılarının hak sahibi olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise Hazine çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve üzerilerinde bir kullanım bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali istemi ile davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve müştereklerinin davasının sübut bulmadığından, müdahil davacı ...'nin davasının ise 6292 Sayılı Kanun'un 9/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, çekişmeli taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince 23.05.2018 tarihli ek karar ile kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ... bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, 24.04.2019 tarihli ek karar ile Daire kararı kesin olduğundan temyiz dilekçesinin HMK'nin 366/1 maddesi atfıyla 362/1-a maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin ... bu ek kararı temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. ... İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Kadastro Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararının yerinde olduğuna ilişkin değerlendirmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı ... ve müşterekleri vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair 24.04.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 23.05.2018 tarihli ek kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.