MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosu
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, eski 53, yeni 103 ada 53 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, 3402 sayılı Yasa’nın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucunda davacıya ait taşınmazın zemindeki fiili kullanım durumuna uygun olmayan şekilde hatalı ölçüm yapıldığından yüzölçümünde azalma olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapulama kadastrosundaki ölçü ve sınırlara göre tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 103 ada 53 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Yasa’nın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraza ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 53 parsel sayılı 804,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 103 ada 53 parsel numarasıyla ve 699,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildiği, tespite yapılan itirazın Kadastro Komisyonunca kabulü ile 03.08.2017 tarihli karar ile taşınmazın yüzölçümünün 743,44 m² olarak tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.
Somut olayda, Mahkemece, davanın reddine karar verildikten sonra, dava konusu 103 ada 53 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın uygulama tutanağı ile yapılan tespitine itiraz sonucunda komisyon tutanağı düzenlenip taşınmazın yüzölçümünün değiştirilerek, 743,44 m² olarak tespitine karar verildiği, bu şekilde hakkında Komisyon kararı bulunan taşınmazın komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 370'inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulüne, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. fıkrasındaki ‘…uygulama tespit gibi tapuya tesciline…’ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘…komisyon tutanağı gibi tapuya tesciline…’ ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.