MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosu
MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 109 ada 328 parsel sayılı 15.090,84 m2 yüzölçümlü taşınmazın müvekkili olan davacı adına kayıtlı olduğunu, komşu 109 ada 346 parselin köy ilkokulunun bulunduğu yer olduğunu, komşu 347 parsel nolu taşınmazın Necip oğlu ... ..., komşu 326 parsel nolu taşınmazın ise davalılar ... ile ... adına kayıtlı olduğunu, kendisine ait taşınmazı 16.300 m2 olarak kullanmakta iken 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan çalışma neticesinde yüzölçümünün 15.090,82 m2' ye düştüğünü, bu fazlalığın davalılara ait taşınmazlara tescil edildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 22/a uygulamasının sadece sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere yapılan bir çalışma olduğunu, yapılan çalışma neticesinde söz konusu parselin davacı adına düzenlenmesi gerekirken bu şekilde işlem görmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan ve davalılar adına kayıtlı taşınmazlara katılan 1.209,16 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile eski çaptaki gibi, davacı adına kayıtlı 109 ada 328 parsel sayılı taşınmazın 15.090,84 m2 olan yüzölçümünün 16.300,00 m2' ye çıkartılmasına ve bu şekli ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermiş ve ... bu karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.