MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosu
Taraflar arasında Urla Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda 1/3’er hisseyle ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 360 parsel sayılı 8000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,121 ada 11 parsel numarasıyla 7997.57 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve sınırın hatalı belirlendiği, bunun taşınmazın doğusunda bulunan yoldan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan yolda kalan 25.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli ölçü krokisinde sarıya boyalı olarak gösterilen 117.25 metrekarelik kısmın yoldan ifraz edilerek 121 ada 11 parsele eklenerek bu parselin 8114.82 metrekare olarak 1/3’er hisseyle davacılar adına tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.