MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 419 parsel sayılı 3.763,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 217 ada 24 parsel numarasıyla ve 3.422,19 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 417 parsel sayılı 2.382,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 217 ada 23 parsel numarasıyla ve 1.902,59 metrekare yüzölçümlü olarak ve davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 418 parsel sayılı 2.089,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 217 ada 25 parsel numarasıyla ve 1.286,56 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, Kadastro Birimine karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, çekişmeli 217 ada 25 (eski 418) parselin uygulama uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 13.02.2018 tarihli raporları eki kroki ek-1 deki sınırları esas alınmak suretiyle 1.733,67 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 217 ada 23 (eski 417) ve 217 ada 24 (eski 419) parselin uygulama kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tescili ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez de davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.