MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 151 ada 372 parsel sayılı 15.749,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 472 ada 413 parsel numarasıyla 15.784,04 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 151 ada 386 parsel sayılı 8.318,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 472 ada 446 parsel numarasıyla ve 8.291,22 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, davalılara ait parsellerin uygulama kadastrosu sırasında tesbit harici bırakılan kayalık alanda genişlediğini ve bu şekilde davalılara ait taşınmazların alanında artış olduğunu açıklayarak tesbite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 472 ada 413 parsel (eski 151 ada 372 parsel) sayılı taşınmazla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanağının iptali ile harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 01.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde; yeni 472 ada 413 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle gösterilen 124,24 m2 yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkartılarak kaya niteliğiyle tescil harici alan olarak terkine, neticeten; 472 ada 413 parselin 15.659,80 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu yeni 472 ada 446 parsel (eski 151 ada 386 parsel) sayılı taşınmazın uygulama tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı reddedilen parsel yönünden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.