MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: 3402 Sayılı Kanun'un 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece taşınmaz başında üç kişilik fenni bilirkişi kurulu vasıtası ile taraflar arasında görülen ve kesinleşen Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.4.2007 tarihli ve 2007/13 Esas, 2007/25 Karar sayılı dava dosyasında hükme esas alınan ve 25.12.2006 tarihli rapor ekindeki harita ile Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi çerçevesinde Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen haritanın çakıştırılmasının istenmesi, kesin hüküm haritasının bağlayıcılığının göz önünde bulundurulmak suretiyle düzenlenen krokinin denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Sakarya Kadastro Müdürlüğünün B091TKG4540020.152.01/3646 sayılı 04.08.2009 tarihli kararı ile çekişmeli 1369-1370-1371 numaralı parsellerde 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine istinaden yapılan düzeltmenin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kadastro müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, davacı taraf kadastro müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak eldeki dava açmış olup, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada taşınmazın tapu kaydına hüküm tarihinden sonra dava konusu taşınmazda Kadastro Kanunu'nun 22-A maddesi uygulamasına tabii olduğu belirtilerek şerh verilmiştir.
Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesine göre, uygulama alanında işe başlamadan önce bu alan içinde kalan taşınmazlar hakkında mahalli hukuk mahkemelerinde, sınır veya yüzölçümüne yönelik devam eden davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesi kadastro müdürü tarafından yazıyla istenerek temin edilir. Yine aynı Yönetmeliğin 28. maddesine göre, uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti ile gösterilir ve yüzölçümü kesinleştirilmez. Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının ilgili kadastro mahkemesine devri hususunda mahalli hukuk mahkemesine bilgi verilir. Uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden bu taşınmazların tutanakları davalı olarak düzenlenir ve tutanaklarda mahkemenin adı ve dosya numarası belirtilir. Kadastro Müdürünce davalı taşınmazlara ait tutanaklar ve eklerinin tasdikli birer örneği müdürlükte bırakılmak suretiyle asılları ile pafta örnekleri en geç 7 gün içinde ilgili kadastro mahkemesine gönderilir.
Somut olayda 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin dava devam ederken temyiz aşamasında aynı Kanun'un 22-A maddesi ile oluşturulan hukuki durum tapuya tescil edilmiş ise de yukarıda anılan yönetmelik hükümleri ve olayın mahiyeti gereği 22-A maddesi uygulamasına ilişkin tutanakların kesinleşmesi mümkün değildir.
Hakkında kadastro tutanağı düzenlenen ve davalı olmaları nedeni ile tutanakları henüz kesinleşmeyen yerler hakkında genel mahkemelerin değil Kadastro Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu kuşkusuzdur. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması zorunludur.
Hal böyle olunca; uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olması nedeniyle, mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi gerekli olup anılan husus nedeniyle hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy