MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Yenileme Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl ve birleşen davacı vekili ile asıl ve birleşen davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Somut olayda davacı ve davalıya ait parsel 1952 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 571 parsel altında 670 metrekare olarak tespit edilmiş iken maliklerinin başvurusu ile 01.09.1993 tarihinde 2101 ve 2102 sayılı parsellere ifraz edildiği, 2101 parsel 493.88 metrekare yüzölçümü ile davacı ..., 2102 sayılı parsel ise 176.08 metrekare yüzölçümü ile davalı ... ve müştereklerine tescil edildiği, daha sonra 2004 yılında 2859 sayılı Kanun ile yapılan yenileme çalışmaları ile 201 sayılı parselin 123 ada 22 sayılı parsel altında 471.86 metrekare olarak, 2101 sayılı parselin ise 123 ada 23 sayılı parsel altında 197.08 metrekare olarak tespit edildiği, davacı ve davalıya ait parselin aynı parselden ifraz edilmiş olup, ifraza ilişkin harita bulunduğu gibi ifraz haritası incelendiğinde ifraz tarihinde davalılara ait parselde binanın mevcut olduğu ve ifrazen ayrılan davacının parseline ilişkin (A) bölümü ile davalının parseline ilişkin (B) bölümü arasındaki sınırın binadan sonra geçtiğinin görüldüğü açıklanarak, Mahkemece, harita mühendisi sıfatına sahip, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması, özellikle dava konusu parsellerin ana parseli olan 571 sayılı parselin kadastro tespitinden sonra 01.09.1993 yılında yapılan ifrazı ile 2101 ve 2102 sayılı parsel olarak belirlenen sınırlarına ilişkin ifraz haritası esas alınarak ve harita yöntemince uygulanarak taraflar arasındaki ortak sınırın nereden geçmesi gerektiğinin belirlenmesi, keşifte yerel bilirkişi dinlenerek davalıya ait parselde ifraz sırasında mevcut olan binanın sonradan yıkılıp yıkılmadığının ve sonradan tekrar yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi," gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulüne, ...., ili ...., ilçesi ....., Mahallesi ...... mevkiinde kain 123 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 167,39 m², 123 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 472,69 m² olarak düzeltilmesine, birleşen davanın HMK madde 114/1-I uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 80.70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 141.89 TL’nin istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.