MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1524 ada 5 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 883,67 ve 450,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldan beri ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, dava konusu 1524 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davacı ... vekilinin bu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanmasına karar verilmiştir.
2. Davacı ... vekilinin çekişmeli 1524 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6292 sayılı Yasa'nın 2/1-f fıkrası'nda Proje Alanı'nın; "2/B alanlarını ve proje bütünlüğünü sağlamak amacıyla
gerektiğinde bu alanların dışında kalan yerleri de kapsayan ve sınırları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı veya ilgili büyükşehir ya da diğer belediyelerce belirlenen ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanan gecekondu veya kentsel dönüşüm projesi uygulanacak alanları" ifade ettiği belirtilmiştir Öte yandan mezkur Yasa'nın 8/6. fıkrasında proje alanlarında ihdas edilecek taşınmazların, tapuda devir alan idare adına tescil edileceği, 8/7. fıkrasında ise devralan idarelerin devraldıkları taşınmazları; hak sahiplerinin talebi üzerine fiili durumuna uygun olarak ifraz edilmek suretiyle müstakil parsel veya paylı olarak, üzerinde çok katlı bina bulunan taşınmazlarda ise kat mülkiyeti tesisi suretiyle, bunun mümkün olmaması hâlinde paylı olarak hak sahipleri ile bunların kanuni veya bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış olan akdî haleflerine tabi oldukları mevzuatına göre bu Kanunda belirtilen satış ve ödeme koşullarını da dikkate alarak rayiç bedel üzerinden doğrudan satabileceği gibi; hak sahipleri taşınmazı doğrudan satın almış olsaydı Hazineye ödeyeceği bedeli devralan idarelere ödemeyi kabul etmesi hâlinde, taşınmaz kendisine ait kabul edilerek hakları karşılanmak kaydıyla devir alan idareler kendi projelerinde ve mevzuatlarına göre değerlendirebileceği belirtilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ilçe sınırlarında 2/B alanlarının yukarıda anılan yasa hükümlerine göre ... Belediye Başkanlığına devredildiği aynı bölgeden gelen dosyalardan anlaşılmıştır. Öte yandan bu konu davalı ... Başkanlığının savunmasına da yansımıştır. İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın dava tarihinden önce ... Belediye Başkanlığına satılarak tescil edildiği, dolayısıyla kullanım şerhine yönelik davanın dinlenebilmesi için 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yönetilerek açılması şartının gerçekleşmediğinden davanın dinlenme olanağı olmadığından davanın reddine karar verildiği belirtilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçelerle istinaf talebi reddedilmişse de, çekişmeli taşınmazın ...'na devrine ilişkin işlemin hukuki niteliği üzerinde durulmamış ve bu konuda gerekli araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli 1524 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığına devrine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili yerlerden temin edilmeli, dava konusu taşınmazın Belediyeye devrine ilişkin işlemin hukuki niteliği üzerinde durulmalı, taşınmazın 6292 sayılı Yasa'nın 8/6 fıkrası kapsamında yapıldığının belirlenmesi halinde anılan maddenin 7. fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu husus üzerinde üzerinde durulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin çekişmeli 1524 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin çekişmeli 1524 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca 1524 ada 7 parsele ilişkin kısmının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 1524 ada 7 parsele ilişkin hüküm bölümü yönünden HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.