MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Milas Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Bodrum ilçesi Kumbahçe Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 137 ada 29 parsel sayılı 185 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 744 ada 3 parsel numarasıyla ve 205 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, adına kayıtlı bulunan eski 137 ada 27 parsel sayılı 262 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 744 ada 4 parsel numarasıyla 234 metrekare olarak tespit edildiğini ve böylelikle taşınmazının yüzölçümünün davalıya ait parsel lehine küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu ... ili Bodrum ilçesi Kumbahçe Mahallesi eski 137 ada 27 parsel (yeni 744 ada 4 parsel), eski 137 ada 29 parsel (yeni 744 ada 3 parsel) sayılı taşınmazlarla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanaklarının iptali ile harita mühendisi bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen 07.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde 744 ada 3 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle işaretlenen 18,61 m2'lik kısmın bu parselden çıkartılarak 744 ada 4 parsele eklenmesine neticeten; 744 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 187,35 m2 olarak ve 744 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 253,36 m2 olarak tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kadastro esnasında çekişmeli sınırdaki mevcut duvar ölçülerek harita özel işaretiyle gösterildiği halde parsel sınırı olarak alınmadığı, davacı 137 ada 27 parsel sınırları içerisinde kalacak şekilde detay olarak gösterildiği, uygulama esnasında teknik hata bulunmayan tesis pafta ve teknik evrakına göre geçerli sınır tipinde sınır tespiti yapılması gerekirken usule aykırı olarak çekişmeli eski 137 ada 29 parselin (yeni 744 ada 3 parsel) içerisinde mevcut yapının dış sınırına göre sabit sınır niteliğinde sınır belirlemesi yapıldığı bildirilmiş ve Mahkemece de, uygulama kadastrosunun bu nedenle hatalı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu kabule katılmak mümkün değildir. Şöyle ki; çekişmeli sınırda bulunan duvarın, tesis kadastrosu esnasında da zeminde mevcut olduğu dosya kapsamıyla belirlenmiş olup, tesis kadastrosunda taşınmazlar arasındaki sınırın bu duvara göre belirlenmesi gerekirken hatalı işlem yapıldığı ve uygulama kadastrosuyla bu hatanın giderildiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, zemindeki sabit sınır niteliğindeki duvara göre tesis kadastrosundaki yanlışlığı düzelten uygulama kadastrosuna kıymet verilerek davanın reddine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve açıklanan sebeplerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/1150 Esas, 2020/243 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.