MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.11.2020 tarihli ve 2018/6830 Esas, 2020/7372 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının 2007 yılında maliklerinin rızası ve bilgisi dışında baz istasyonu kurarak taşınmaza tecavüzde bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesini ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, Orman Genel Müdürlüğüne davayı ihbar etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle, dava konusu taşınmaza 29.04.2016 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi ile işaretli 50,12 m²lik alanda, yeşil ile işaretli 1,04 m²lik alanda, kırmızı ile işaretli 0,47 m²lik alanda ve krokide enerji nakil kablosu olarak işaretli alanda müdahalesinin menine, dava konusu taşınmazda müdahale edilen alanın 03.08.2009-12.03.2014 dönemi ecrimisil bedeli ve talep miktarı dikkate alınarak 1.000,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin kararı, Dairenin 18.11.2020 tarihli ve 2018/6830 Esas, 2020/7372 Karar sayılı ilamla onanmıştır. Davalı vekili ve ihbar olunan vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, ihbar olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. İhbar olunan vekilinin onama harcına yönelik diğer itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerel Mahkemenin kararının Dairenin 18.11.2020 tarihli ve 2018/6830 Esas, 2020/7372 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, fakat onama ilamında ihbar olunan Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak, maddi hata ile sehven "29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına," karar verilmesi hatalı olmuştur. Onama ilamının bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairenin 18.11.2020 tarihli ve 2018/6830 Esas, 2020/7372 Karar sayılı onama ilamındaki " ...29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,...'' ibarelerinin çıkartılmasına, yerine ''...29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacı vekili ve davalı vekilinden ayrı ayrı alınmasına, ihbar olunan harçtan muaf olduğundan ihbar olunandan harç alınmasına yer olmadığına,...'' ibarelerinin yazılmasına; onama ilamının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, davalı vekilinin tüm, ihbar olunan vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın da red harcına mahsubuna,24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy