MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ: Urla Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili, davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 1 (yeni 266 ada 6), 155 ada 2 (yeni 266 ada 1) parsel sayılı 6968,76 ve 3952 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.05.2019 tarihli ve 2017/623 Esas, 2019/327 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın ve birleşen davanın reddine, ayrı ayrı vekalet ücretinin takdirine karar verilmiş; davacı vekili, davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.