MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Salihli Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Salihli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 646 parsel sayılı 13.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 137 ada 50 parsel numarasıyla ve 13.092,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin taşınmazının bir bölümünün yola terkin edilmesinden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 137 ada 50 parsel (eski 646 parsel) sayılı taşınmaza, 01.04.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 531,78 metrekare bölümünün eklenerek 13.624,76 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 ve 355. maddesi uyarınca, Salihli Kadastro Mahkemesinin 26.06.2019 tarihli ve 2018/56 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın, dahili davalılar yönünden kabulüne, çekişmeli 137 ada 50 parsel (eski 646 parsel) sayılı taşınmaza, 01.04.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 531,78 m² bölümün eklenerek 13.624,76 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.