MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna Dayalı Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çankırı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2019 tarihli ve 2018/91 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Çankırı İli Aşağıyanlar Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve arkadaşları adına paylı olarak kayıtlı bulunan eski 661 parsel sayılı 5.607,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 195 ada 17 parsel numarasıyla ve 4875,70 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... ..., 195 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 16/32 payının maliki olduğunu, 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda kendisine ait 195 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile komşuları olan 195 ada 15 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar ile olan sınırlarının yanlış tespit edildiğini, paydaşı olduğu taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, davalılara ait parsellerin yüzölçümünün ise tersi mahiyette arttığını, pafta sınırlarının zemine yanlış uygulandığını belirterek, taşınmazın yüzölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişileri ...'ın 11.12.2018 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen 405,35 m2 alanın, davalılara ait 195 ada 18 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait 195 ada 17 parsel sayılı taşınmaza tevdiine, aynı raporda A harfi ile gösterilen 258,88 m2 alanın davalılara ait 195 ada 15 parselden ifrazı ile davacıya ait 195 ada 17 parsel sayılı taşınmaza tevdiine karar verilmiş; hükmün, davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nin 345/1, 366/1, 346/1 ve 352/1. maddeleri gereğince süre yönünden reddine karar verilmiş ve işbu karar davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.