MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapusuz Taşınmazın Tescili
...
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan bir parça tespit dışı taşınmazın babasına ait iken ölümü ile kendisine kaldığını ve lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine vekili, taşınmazların orman vasfıyla adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 23.06.2014 tarihli ek raporunda (C) harfiyle gösterdiği yerin tapulama harici bırakılan yerden ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (A) ve (B) harfiyle gösterilen yerlerin tapulama harici bırakılan yerden ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek orman vasfında davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve 2018/4470 Esas-5884 Karar Sayılı ilamı ile, "dava konusu taşınmaza güney yönden komşu ve tescil davasına konu olan dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile eldeki raporlar arasında çelişki olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının usulünce araştırılmadığı” hususlarına değinilerek, araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında davacı vekili dosyaya sunduğu 27.02.2019 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, gerçek kişi tarafından Türk Medenî Kanunu' nun 713. maddesi uyarınca açılan tescil davası niteliğindedir. Anılan Yasa maddesinin 6. bendi gereğince davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler. Somut olayda, yargılama sırasında davalı Hazine tarafından taşınmazın adına tescili talep edilmesine rağmen, Mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı Hazinenin tescil talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...