MAHKEMESİ: Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekilince, Bölge Adliye Mahkemesi kararı taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahalle çalışma alanında bulunan 1452 ada 147 parsel sayılı 2.447,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare tapu kaydının beyanlar hanesinde ... lehine şerh konulmuştur.
Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 13.02.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda A2 ile gösterilen 758,33 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptaline ve üzerindeki şerhlerle birlikte orman toprağı vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından taşınmazın kaydında yer alan şerhlerin terkini istemine yönelik olarak istinaf edilmekle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.07.2017 tarihli ve 2017/504-518 Esas, Karar sayılı ilamıyla, taşınmazın orman vasfıyla tescili gerekirken orman toprağı vasfıyla tescil edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiylesöz konusu hususun düzeltilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekilince, istinaf isteminin kabulüne karar verilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkin edilmediği belirtilerek temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre yapılan uygulama ve araştırma neticesinde çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığının belirlenmiş olmasına göre, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri uyarınca, orman vasfındaki taşınmazların tapu kaydına herhangi bir şerh konulması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... İdaresinin istinaf isteminin kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği halde, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının C-1. Bendinde yer alan “HAZİNE ADINA KAYIT VE TESCİLİNE” ibaresinden sonra gelmek üzere “bu bölüm üzerindeki tüm şerhlerin terkinine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’ un 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.