MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava konusu taşınmazı 1980 yılından bu yana özel mülkiyetinde bulundurduğunu, 1.500 m2 olan bu yerin üzerinde bulunan ahşaptan konutta ikamet ettiğini, bu yeri satın aldığında üzerinde birkaç meyve ağacı olduğunu, diğer meyve ağaçlarını kendisinin yetiştirdiğini, bahçe olarak kullandığını, kadastro tescili yapıldığında evde olmadığından adına tespit edilmediğini açıklayarak, adına tescil işleminin yapılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu yerin tescil harici yerlerden olmadığı, orman sınırları içerisinde kaldığı, özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacının fiili kullanımında bulunduğu bildirilen alanın Kuzdere - Aydos Devlet ormanı olarak belirlenen alan içerisinde kaldığı, 1973 yılında ve 2016 yılında yapılan orman kadastro ve sayısallaştırma çalışmalarında orman alanında olduğunun tespit edildiği, tescil harici bir alan olmadığı, 1973 yılında tapulama çalışmalarında belirtilen tarih itibariyle yürürlükte olan Tapulama Kanunu gereği orman sahası olduğundan bahisle tespitinin yapılmadığı, bu durumun o sahanın tescil harici olduğu anlamına gelmediği, 1973 yılında yapılan kadastro çalışmalarında davaya konu alanın kadastro çalışmalarına alınmamış bir alan olmadığı, taşınmazın orman niteliğinde bulunduğu, zilyetlik esaslarına göre ediniminin mümkün olmadığı, sürdürülen zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceği, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği açıklanarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz edenden davacıdan alınmasına, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.