MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...
vekili, ... İli ... İlçesi ... (...) Köyünde 6292 sayılı Kanun'un 11 maddesine göre yapılan düzeltme ilanlarında, davacının 30 yıldan fazla süreden beri malik ve zilyeti olduğu, üzerinde betonarme binası bulunan ve bahçesinde tarım yaptığı 1040 ada 10 parselin devamı olan taşınmazın ve üzerindeki evin yarısının orman tahdidinde gösterildiğini, orman sınırı ile müvekkili olan davacının taşınmazı arasında yol ve orman sınırını belirleyen beton direk ve tel örgünün mevcut olduğunu ileri sürerek, yapılan hatalı işlemin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırarak, vekalet ücreti yönünden düzeltmesi suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.