MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne; Mahkemenin 5.6.2020 tarihli ek kararının 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile eklenen ek.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacılar ...ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1883 parsel sayılı 400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 302 ada 2 parsel numarasıyla ve 339,67 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1882 parsel sayılı 399,00 Metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 302 ada 1 parsel numarasıyla ve 425,45 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar uygulama kadastrosu ile kendilerine ait 302 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümün eksildiği, bu eksikliğin 302 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynakladığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş;iş bu 21.2.2019 tarihli kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.6.2019 tarihli ve 2019/518 Esas, 427 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın harca esas değerinin istinaf sınırı altında kaldığı ve bu nedenle kararın kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin HMK’nin 341/2 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; bu kararında davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, bu kez de Yerel Mahkemece 5.6.2020 tarihli ek kararı ile temyiz istemi reddedilmiştir.
Yerel Mahkemenin verdiği temyiz isteminin reddine dair bu ek kararın da davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarihli kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin05.06.2020 tarihli ve 2016/323 Esas, 2019/98 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın 7251 sayılı Kanun'un 53. madde ile eklenen ek 6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen 21.2.2019 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.
Anılan Kanun hükümleri ışığında, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.6.2019 tarihli ve 2019/518 Esas, 427 Karar sayılı ve istinaf inceleme isteminin kesinlik sınırı altında kalığından reddine dair kararınının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davacılar vekilinin 16.5.2019 tarihli istinaf dilekçesinde öne sürülen sebepler dikkate alınarak istinaf talebinin esastan incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/518 Esas, 2019/527 Karar sayılı ve 28.6.2019 tarihli istinaf dilekçesinin reddine dair kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine, kararın bir örneğinin ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy