MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda verilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ..., ... vekili Av. ...'in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi (eski ... Köyü) çalışma alanında bulunan 200 parsel sayılı 33.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine, ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, komisyon kararıyla tespitin iptali ile orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, sonrasında hükmen 429 parsel numarası ve aynı yüzölçümü ile orman vasfıyla, beyanlar hanesindeki şerh korunarak Hazine adına tapuya tescil edilmiş ve en son imar uygulamasıyla 284,00 metrekare yüzölçümlü ve arsa vasfıyla 6778 ada 6 parsel numarasını almış, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca düzenlenen güncelleme tutanağı sonucu, beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu ve krokide (F) harfi ile gösterilen yapının bu parselde kaldığına dair şerh verilmiş, bilahare taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhi, ...’un zilyetliğinde olduğu şeklinde hükmen tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ..., 6778 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "...’un zilyetliğinde" olduğuna dair şerhin terkini ile taşınmazın beyanlar hanesine ...’ın zilyetliğinde olduğuna dair şerh düşülmesine karar verilmiş, hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan güncelleme sonucu tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi talebine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından, hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalılar lehine, harçlandırılmış dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (....) Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarih ve 2019/176 Esas, 2019/615 Karar sayılı kararının (B) bendinin (4) numaralı fıkrasının (2.) bendinde yer alan “17.878,00 TL” ifadesinin hükümden çıkartılmasına, yerine "2.725,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.