MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ...' ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 352 ada ... parsel sayılı ....164,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, ... ... 2. Kadastro Mahkemesi’nin 2013/208-2014/232 Esas, Karar sayılı ilamıyla beyanlar hanesine ayrıca "taşınmazın 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda 16 özel parsel numaralı 148,83 metrekare yüzölçümlü kısmının ...'ın, 26 özel parsel numaralı 359,79 metrekare yüzölçümlü kısmının ...'ün, 39 özel parsel numaralı 283,09 metrekare yüzölçümlü kısmının ...'un, 46 özel parsel numaralı 330,48 metrekare yüzölçümlü kısmının ...'in, 48 özel parsel numaralı 245,64 metrekare yüzölçümlü kısmının ...'ın, 49 özel parsel numaralı 231,55 metrekare yüzölçümlü kısmının ... ... ... fiili kullanımda bulunduğu" şerhi yazılarak ....482,14 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.