MAHKEMESİ: Sinop Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Sinop Kadastro Mahkemesi hükmüne karşı, davacı ... Ltd. Şti. temsilcisi ve davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ... Ltd. Şti. temsilcisi, duruşmasız olarak davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ..., davacı ... Ltd. Şti. temsilcisi ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 73 parsel sayılı 5321,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki üretim ve yönetim binası, mamul ve sundura deposu ile trafonun mülkiyetinin Hazine’ye ait olduğu, taşınmaz üzerinde ... Genel Müdürlüğü lehine 1852,86 metrekare irtifak hakkı bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Ltd. Şti temsilcisi ve davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.
Davalar birleştirilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların davalı ... İdaresi yönünden pasif husumet yokluğundan, davalı Hazine ve ... yönünden esastan reddine, çekişmeli 117 ada 73 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... Ltd. Şti temsilcisi ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacı ... Ltd. Şti. temsilcisi ve davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacılar ... Yem Sanayi Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine'ye verilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacılar ... Yem Sanayi Ltd. Şti. ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.